Idag skriver jag i tidningen Dagen om att man behöver skilja på religion och religion. Bakgrunden var några artiklar på Dagens ledarsida om religionsfrihet (Sandlund, Halldorf och Hagserius), och jag har redan fått ett bra svar från den samlade ledarredaktionen. Jag kan konstatera att vi inte riktigt delar synen på böneutropens plats i svenska städer, och muslimsk "klädsel", men tycker ändå att det var en bra dialog och jag tror jag fått fram min poäng.
Här är hela texten:
På Dagens ledarsida försvaras
återkommande religionsfriheten. Det är i och för sig bra, men de kristna
värderingar som byggt västerlandet är inte marginaliserade och hotade
företeelser utan en naturlig del av Sverige och västvärlden. Uttryckt i
Europakonventionen och FN:s deklaration om mänskliga rättigheter är det
just dessa värderingar som vi måste hjälpas åt att försvara.
Då kan man inte dra alla religioner över en kam och hävda att religionsfriheten som princip ska skydda alla religionsutövare.
Från kristet håll upplevs ofta sekularismen som hotet, men jag
tror att människor i Sverige längtar efter mer av religion, även om det
inte alltid tar sig traditionella uttryck. Då måste vi också börja våga
göra skillnad mellan vilka religiösa uttryck som är sunda och
uppbyggliga och vilka som är destruktiva och dåliga. Går vi för långt i
vårt försvar för religionsfriheten riskerar det paradoxalt nog att leda
till minskad frihet för alla, även för kristna.
Västerlandet är präglat av vår kristna historia. En viktig del av
detta arv är ödmjukhet och självrannsakan. Kriget ledde till ett Europa i
ruiner efter nazism och fascism och kommunism vilket blev grogrunden
för åtminstone 80 år av fred och demokratisk stabilitet byggd på de
(till stor del av kristdemokrater utformade) mänskliga rättigheterna.
Särskilt Tyskland är ett talande exempel på just denna självrannsakan,
med en stark (berättigad) skam och skuldkänsla för den nazistiska
historien. Tyvärr tog det ytterligare 45 år för att även kommunismen
skulle falla.
Just nazismen och kommunismen är exempel på politiska
ideologier med starka religiösa inslag, och de är faktiskt fullt
jämförbara med islamismen, som i dag är ett stort hot mot vårt öppna
svenska och västerländska samhälle.
Islamiska statens (IS) framfart i mellanöstern under det senaste
decenniet har öppnat våra ögon vilka fasor denna islamism riskerar att
leda till och i kombination med rörelser som Boko Haram, Al-Shabaab,
Muslimska brödraskapet, Talibanerna, och för den delen Hamas och
Hizbollah, är det uppenbart att den här typen av våldsbejakande
extremism måste motarbetas och bekämpas – också i Sverige. Skrämmande i
sammanhanget är att några av de lokala garanter som väger upp de här
hoten är hårdföra islamistiska diktaturer som Iran och Saudiarabien,
eller i vissa fall något mer sekulära diktaturer eller halvdiktaturer
som Syrien, Turkiet och Egypten.
Även vår syn på religion är präglad av vår egen kultur och (kristna)
historia. Särskilt i det protestantiska Nordeuropa har synen på religion
som något som enbart berör det inre livet slagit igenom. Existentiella
föreställningar, bön, värderingar runt etik och moral, samt tron på
något gott och strävan att utföra goda gärningar är alla exempel på
positiva, eller åtminstone neutrala yttringar av religion.
Det finns också andra, mer handfasta utslag av religion som också bör
ses som något positivt och mänskligt, exempelvis riterna runt viktiga
livsskeden som födelsen, vuxenblivandet, familjebildandet och livets
slut. Så länge inte religiösa riter innebär tvång, våld, förtryck och
utnyttjande får vi anse även dem som något positivt eller neutralt.
Men jag tror att vi i vår västerländska världsbild glömmer många av
de mycket negativa yttringarna av religion under historiens gång. Inte
minst i Sverige hade vi innan kristendomen ett hedniskt klansamhälle med
människooffer, slaveri, ättestupa, blodshämnd och våldsförhärligande.
Hinduismen har haft många kritikvärdiga inslag såsom änkebränning och
kastväsendets förtryck och även i buddistiska länder finns en prägel av
ödestro och avsaknad av förlåtelse och erkännande av fel.
I Sverige i dag har dock den nationella samordnaren mot
våldsbejakande extremism utpekat just islamismen som den tredje
samhällsfarliga typen av hot, vid sidan av vit-maktrörelsen
(högerextremism) och den autonoma rörelsen (vänsterextremism). Dessutom
är islamismen växande enligt Säpo.
Som politiker är det berättigat att kritisera heltäckande dräkt med
maskering om det är uttryck för en kvinnosyn som säger att kvinnor är
mindre värda än män och dessutom inte anses myndiga. Vi måste också
kunna kritisera strävan att införa Sharia, med dödsstraff för
konvertering och äktenskapsbrott och underkännande av demokratiska
principer. Dogmer om (”vit”) lögn (”taqiyya”) och heligt krig (”jihad”)
måste också kunna kritiseras och bekämpas, eftersom de riskerar rasera
vårt samhälles grundvalar. Hedersvåld, månggifte och barnäktenskap är
andra uttryck som har sina rötter i muslimska länder, där vi tydligt
måste sätta ner foten.
Det här är bara några exempel på vad även kristna
opinionsbildare borde identifiera som problem när de tillåts påverka det
svenska samhället, exempelvis inom utbildningsväsendet. Att konfrontera
dessa negativa yttringar som hämtar kraft ur religiösa miljöer behöver
inte innebära främlingfientlighet eller förakt för människor från andra
kulturer, utan är i stället ett nödvändigt försvar för de värden som
under lång tid burit Sverige och behöver vara ledstjärnan för vårt land
även framöver.
Jonas Segersam, kommunalråd (KD), Uppsala
Läs ledarredaktionens svar Så ser vi på islams plats i det svenska samhället
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar