I torsdags gick Aftonbladet ut med nyheten att Littorin begått ett brott som efter att Aftonbladet konfronterat honom med detta föranledde att han avgick på onsdagen. Samtidigt ville man enligt Lena Mellin i tidningen inte gå ut med några uppgifter om vilken typ av brott det var eftersom Littorin "sedan i går morse inte längre är en offentlig person".
Sedan går naturligtvis ryktet och alla vill få fram vad för brott det är. Har tidningen sagt A (-fton) får de säga B (-ladet) sa någon vitsigt. Och i gårdagens tidning kommer så uppgiften om att "Anna" hävdar att Littorin köpt sex av henne. Samtidigt går ledarskribenten till frontalangrepp mot regeringen, och säger att frågan som sexköp är "inte en fråga någon regering kan sopa under mattan av rädsla att förlora makten". Är det så att Littorin är skyldig är det ju just det man inte har gjort genom att han avgick så snabbt. Och är det så att Littorin är oskyldig, ja då gör AB sig skyldiga till grova anklagelser mot regeringen i det här fallet...
Dessutom är det ju väldigt inkonsekvent att agera som tidningen gör. Jag väljer att tro att det är så att man helt enkelt under trycket från omvärlden ändrat sig och gått ut med de uppgifter som förr eller senare ändå måste komma ut, men det finns förstås möjlighet att tolka det som ett mycket cyniskt sätt för tidningen att maximera sin lösnummersförsäljning (se Svenssons blogg), något som även Pressombudsmannen Per-Arne Jigenius menar.
Hur det nu är så är det hela en väldigt tråkig historia på alla sätt och vis. Om den på något sätt kan medverka till att färre män cyniskt utnyttjar kvinnor (och män) i någon form av prostitutions-situation så finns det dock någon positiv effekt.
DN, Politometern
2 kommentarer:
Borde vi bestraffa Tiger Woods för att han bedrog sin hustru?
Borde vi bestraffa Sven Otto Littorin för att han köpte sex og bedrog sin hustru?
Borde iranierna bestraffa Mohammadi Ashtiani för att han bedrog sin man?
Nej, sexköp är inte förbjudet i Sverige därför att på så sättet kan vi hindra att äkta män bedrar sina hustrur? Nej, vi begrundar sexköpslag på jämlikhet mellan könen. I andra länder det finns lagar som förbjuder prostitution, men de har en annan grund: att skydda familjen och hindra utomäktenskapliga sexuella relationer som hotar familj. De är stiftade mot äktenskapsbrott.
När en äkta man bedrar sin hustru, hustrun kan lida när hon får veta om otrohet. Men det är inte våld mot kvinnor. På samma sätt att det inte är våld mot man när en kvinna bedrar sin make.
Sexkjøp är brott eftersom där män utövar sin ekonomiska makt över kvinnor. Og därför man straffar inte kvinnan, utan bara mannen. Kvinnan bör inte vara en sak som en man kan köpa.
Vi har fyra olika alternativ hur man kan förehålla sig till sexköp.
1. Acceptera helt att kvinnan kan få ekonomiskt ersättning av mannen.
2. Acceptera, att kvinnan kan ekonomiskt ersättning av mannen i långvariga relationer, men inte i tillfälliga relationer.
3. Inte acceptera att kvinnan får ekonomiska föredelar av mannen varken i långvariga eller tillfälliga relationer, (exklusive att mannen betalar sin del av barnens kostnader).
Den nuvarande sexköplagen påverkar till jämlikhet bar på nivå 2. Men på denna nivå det är fråga om bara om marginal ekonomiska siffror. De stora pengarna rör sig mellan män och kvinnor i äktenskap.
Även om lagstiftningen om sexköp inte ännu har nått nivå 3, har flera och flera unga par valt att inte köpa eller sälja sex i sitt äktenskap och trots äktenskap har separata ekonomier mellan varandra.
Så du tycker att äktenskapet också ska avskaffas? Tycker inte man kan jämföra ett tillfälligt sexköp med en långvarig relation där man lovat varandra trohet. Sedan ska man naturligtvis ha respekt och ömsesidighet även när det gäller ekonomin, men att jämföra de två håller helt enkelt inte.
Skicka en kommentar