I går lyssnade jag på ett fantastiskt föredrag av Göran Skytte på Livets Ords europakonferens. Han uppmanade oss där att prenumerera på de två kristna dagstidningar vi har i Sverige. Eftersom jag redan har Världen idag gick jag ut och beställde en prenumeration på Dagen också.
I gårdagens nummer av Dagen fanns en intressant artikel om att Uppsalabon Hans Rosling, folkhälsoprofessorn som ligger bakom den mycket intressanta sidan http://www.gapminder.org/, anser att det inte finns några medicinska invändningar mot omskärelse. De som säger det är "antingen inte pålästa eller så ljuger de." Denna kritik drabbar Gunnar Götberg, ordföranden i barnkirurgiföreningen. Gunnars åsikter är för övrigt desamma som framförts av Yngve Hofvander, tidigare barnöverläkare på Akademiska sjukhuset som har varit en av de allra argaste kritikerna av manlig omskärelse, eller könsstympning som han kallar det.
Jag tycker det är helt OK att sjukvården utför omskärelser, speciellt då det finns risk att andra utför detta på ett osäkert sätt. Så länge man tar betalt för ingreppen tycker jag det är i stort sett okontroversiellt - vad spelar det för roll om man har förhud eller inte?
Jag stödde det beslut vi fattade i landstingsstyrelsen att ställa oss bakom SKL:s rekommendationer att tillåta detta ingrepp.
Även Peter Wolodarsky på DN stöder att exempelvis Gunnar Götberg bör uppdatera sig om forskningsläget
18 kommentarer:
"vad spelar det för roll om man har förhud eller inte?"
http://www.cirp.org/library/sex_function/
Hur farao kan man ta Hans Roslings bedömning som intäkt för att andra inte vet eller ljuger? Ovanligt korkat! Eller är anledningen den enkla att Roslings uppfattning passar herr Segersam?
Varför skulle en eventuell mindre risk för HIV kompensera för stympning av funktion och lust? Låt barnet bestämma själv vid 18 års ålder. Abraham var ju 99 när han valde att stympas.
Sanslöst att resonera så. Kolla själv på www.icgi.org/aids/ias-2009-resources/
vad spelar det för roll om man har blygdläppar eller inte? lämnar man klitoris borde inte kvinnlig omskärelse vara något problem det heller. Eller vad fan, vad ska man med könsorgan till överhuvudtaget? Bara massa besvär.
Frågan är mest som är mest påläst. Alla pojkar vet att möjligheten att onanera försvåras mycket om förhuden är borta. Och om det vore Guds vilja, varför har han då skapat denna "ofullkomlighet"? Men tyngsta argumentet är naturligtvis att detta är ett övergrepp på ett värnlöst litet barn. Låt pojkarna själva få bestämma över sin kropp när de har åldern inne.
Saken är den att om du hade saknat förhud, hade du kanske också saknat dina barn eftersom lusten påverkas i negativ riktning. Om jag har förstått saken rätt, härrör detta övergrepp från Guds förbund med Abraham (?). Men Abraham horade också med sin slavinna och var på fullt allvar redo att mörda sin son. Kanske en något labil kille....?
Det vet ni väl att kristdemokrater bara älskar när dom gör barn. Om Gud hade velat se oss omskurna hade hon nog sett till att vi fötts sådana.
Jag hävdar fortfarande att det inte är så stor skillnad på med eller utan förhud. Att jämföra med kvinnor håller inte, kvinnlig omskärelse är helt fel.
Blogo tycks inte acceptera vad forskningen säger - varför skulle inte Hans Rosling ha en poäng? Han har ett djupt engagemang för att förbättra livssituationen för människor i u-länder - det har jag själv förstått när jag talat med honom. Som vetenskapsman har han tagit del av forskning som visar att omskärelse inte har några medicinska nackdelar i ett folkhälsoperspektiv, sedan är det klart att jag tar upp det här för att det överensstämmer med vad jag själv tycker.
Det finns många män som säger att det är skillnad utan förhud. Det är bara att googla lite. De har dessutom valt det själva eller blivit tvungna av medicinska orsaker. Gå också in på dessa sidor www.jewishcircumcision.org,www.jewsagainstcircumcision.org,www.intactamerica.org,www.nocirc.org. Och länken i mitt första inlägg.
Varför är kvinnlig omskärelse helt fel och inte manlig? Förklara det med fakta tack (inte sådant du hört). Läs också Blogos länk så hittar du massor med forskning som visar motsatsen om STD. Det handlar också om vuxna som är frivilliga, bebisar har inget sexliv. USA, där majoriteten av män är omskurna har fler HIV-smittade än Europa, där minoriteten är omskurna. Hur förklarar du det? I USA är det också en nedåtgående trend, från att ca 90% nyfödda blivit omskurna till ca 50 % i dag.
Till sist: varje individ måste själv få bestämma om medicinskt omotiverade ingrepp på hans/hennes kropp. Varje operation är en risk, risk för att det ska gå fel som kan ge livslångt lidande och risk för dödlig utgång, om än liten risk så händer det varje år i t ex USA. Bebisar ska inte ha olika skydd pga kön, det är könsdiskriminering av värsta slag.
OK, OK, sarah - det finns uppenbarligen tusentals argument mot manlig omskärelse. Jag måste dock säga att jag tycker att en del är något krystade - jag tror att grundproblemet är att man är emot omskärelse av andra skäl och försöker stödja det med olika typer av argument (t ex medicinska eller sexuella).
Huvudproblemet tror jag är att man upplever att ett barn utsätts för att bli "märkt" redan som bebis, och att man sedan måste bära detta resten av livet. Att man får med sig t ex hudfärg eller kroppsbyggnad som ett arv av föräldrarna är ju inte så mycket att göra något åt, men att föräldrarna dessutom väljer att göra ett synligt ingrepp på barnet kan jag förstå att det - om man inte vill stå för samma värderingar som föräldrarna - kan upplevas som ett övergrepp.
Därav den främst inomjudiska diskussion som du hänvisar till. Jag tror emellertid att det är värdefullt att föräldrarna överför sina värderingar och traditioner till barnen - och att säga att barn ska "bestämma själva" vid 18 års ålder är en sanning med modifikation. Alla barn övertar alltid en mängd värderingar och ett arv av föräldrarna som man måste förhålla sig till resten av livet vare sig man vill eller inte. Jag ser inte det som något negativt, utan som något naturligt.
Nu är det faktiskt så att det är dem som är för manlig omskärelse som drar upp påstådda medicinska fördelar, att förhuden inte har någon funktion och bara är en skinnbit(den har fantastiska och finurliga funktioner)och att det är en liten riskfri operation som inte ger några komplikationer. När man så argumenterar mot detta och lägger fram dokumentation så blir man religionsfientlig, opåläst eller ljuger. Som din rubrik "Omskärelsens motståndare inte pålästa eller ljuger".
Mitt enda budskap är egentligen: Jag tror på den kroppsliga integriteten och att ingen har rätt att göra något medicinskt omotiverat med våld, som dessutom påverkar den sexuella funktionen och kan ge komplikationer senare i livet, mot en annans kropp.
Javisst, föräldrar överför mycket till sina barn, åsikter, religion, traditioner, värderingar mm. Var ska vi dra gränsen? En gräns är vid irreversibla operationer som ej är medicinskt motiverade tycker jag Precis som vi har dragit den för flickor (där de som utför det har precis samma argument som förespråkarna för manlig). En religion och åsikt kan jag diskutera med mina föräldrar, jag kan byta åsikt och religion om jag vill. En bortskuren förhud går aldrig att få igen.
Forskningen säger både att omskärelse leder till ökade urinvägsinfektioner, särskilt väl belagt i späd ålder, mindre benägenhet att använda kondom, och ökad cancerrisk i vuxen ålder.
Sen är det sant att det även finns tecken på att spridningen av bland annat HIV minskar. Varför vet man inte och studierna är ännu inte särskilt väl belagda (jämfört med de tidigare nämnda).
Varför väljer man då att bara låtsas om att det finns en artikel inom området, när det i själva verket finns ganska många? Och när konsensus i själva verket snarare gäller att det ökar risken för infektioner, särskilt under de första tio år som ingreppet faktiskt gäller (efter detta kan man ju bestämma själv).
Det är nästan så man kunde tro att Wolodarski själv är omskuren och vill att det "bara gjorde honom gott".
Det är förskräckligt att så usel argumentation duger för våra dagstidningar.
"Inte pålästa eller ljuger" var bara ett citat av Hans Rosling. Och han återger inte bara en studie utan tre, enligt artikeln.
Man får också komma ihåg att man kan hitta de mest märkliga samband genom statistik. Att t ex benägenheten att använda kondom har en korrelation med omskärelse (liksom självmordsfrekvens eller cancerdödlighet eller vad det nu kan vara) kan ju faktiskt hänga samman med att det är en viss folkgrupp som omskär sig, och att det snarare är andra drag som kännetecknar denna folkgrupp som ger dessa effekter. Men urinvägsinfektioner i lägre ålder låter ju mer troligt att det skulle kunna ha ett samband (det ligger så att säga närmare till hands).
En sak jag undrar Sarah är vad innebär "den kroppsliga integriteten och att ingen har rätt att göra något medicinskt omotiverat med våld, som ...kan ge komplikationer senare i livet" för din syn på aborter? Har inte också ofödda barn en viss kroppslig integritet, även om den är annorlunda och kanske svagare?
Måste säga att jag är lite förvånad över vilket engagemang denna fråga väcker, men det är ju förstås betydligt mer utbrett med omskärelse på andra håll än i Sverige.
"Att jämföra med kvinnor håller inte, kvinnlig omskärelse är helt fel"
Det var ju ett strålande argument... not.
I båda fallen handlar det om att stympa ett könsorgan, och i båda fallen kan allvarliga komplikationer uppstå.
Och i båda fallen handlar det om övergrepp mot barn.
Herregud!
Man kan väl inte skära i folk kors och tvärs bara för att ens egna visuella ideal är på ett visst sätt och man råkar vara rik Amerikan?
En gång i tiden fanns ljusa Sydafrikaner som inte tyckte om svarta, speciellt hudfärgen äcklade dessa vita kolonisatörer.
Den svarta hudfärgen ansågs fördummande,sjukdomsalstrande,oren osv,speciellt OREN!
Skulle det då vara logiskt om alla "svartingar" tvingades till hud-operationer för att passa det vita idealet?
Mäktiga människor ska ge fan i att skära i guds perfekta skapelser vare sig det är hudfärg eller pojkars förhud!
Kinesiska 1800 tals ideal av kvinnofötter är minst lika mkt stympning!
Enda anledningen att Islam är så stort är just pga tvångsvärvning av barn tidigt genom en snedvridning av sexualiteten i Religionens intresse!
Att stoppa våld/omskärelse handlar inte om att vara mest påläst eller mest intellektuell käre bloggare!
Det finns något inom oss alla (bildade som obildade) som säger oss när något är fel.
Det är en slags magkänsla som du inte ska förringa.
Om du på allvar får drömma om en bättre värld en framtida Utopi,menar du att omskärelse två dar efter att pojken föds då fortfarande existerar hos dig?
När en pojke precis kommit till denna värld då utsätter man honom direkt för en allvarlig operation?
Det är något oerhört sjukt och perverst i den bilden!
Att som du påstå att man ska vara en kulturell gigant för att räknas som påläst visar ju bara hur arroganta stympare är.
Med dem åsikterna kan man ju försvara våldtäkter av tjejer eftersom förövarna inte är pålästa av konsekvenserna?
Segersam, om det spelar någon roll
om man har förhud eller ej kan man ju undra. Men det är en del av det
manliga könsorganet. Ett lite organ i sig, med en ut sida och en in sida. På insidan finns ca. en tredjedel av de nerver som skickar signaler till hjärnan, vid samlag.
Där finns körtlat var slem. smegman, håller ollonet fuktigt. Slemmet innehåller även antibaktriela enzymer. Längst ut en muskel, som håller ihop förhuden så att den ger ollonet ett gott skydd. Ollonet skal var slätt och fuktigt för att lätt glida in i slidan på kvinnan. Det fungerar ochså som ett glidlager,
mot handen, vid onani eller motslidans mynning vid samlag. Att bli av med detta tycker jag är något vederbörande skall få bestäma själ och har den rätten enligt Europa konvetionen( som är svensk lag) och FNs deklaration om de mänskliga rättigheterna, som Sverige har ratificerat. Barn är inte undatagna från den rätten. Ett
spädbarn kan knappast, varken förstå innebörden av att skära bort förhuden göra sin mening gällande. Förbygger omskärelse HIV och anna smitta eller inte kan diskuteras. Men det har inget med spädbarn att göra. Hans Rosling kanske är den som inte är påläst.
En studie, Maria Wawer från John Hopkins USA, som pågott i två år i Uganda, för att visa omskärelsens förträfflighet, kom fram till det nedslående resultatet att kvinnorna till de män som omskurits i studien blev HIV positiva i större utsträkning än kontroll gruppen. Hon rekomenderade där efter information och KONDOM Ngot som Katolskakyrkans och högerkristen misson propagerar mot. De flästa unersökningar i Afrika HIV-omskärelse görs från USA av
mer eller mindre kända omskärelse försspråkare. De behöver argument för att få upp omskärelse antalet i USA som nu nästan är nere på 50%. Dock är de flästa ännu omskurna trots detta har USA en hög kvot med HIV smittade. Men det skylls på en färgade och invandrare från Latin Amerika. Vad jag sagt om förhudens anatomi och fysiologi är allmän medicinska fakta. Mats Birgersson
När jag refererade Maria Wawers stude glömde jag säga att hon hade nästan 1000 st HIV pos oomskurna
hälften omskars ocg i den gruppen smittades 18% av deras kvinnor.
I den oomskurna gruppen var procenten smittade kvinnor 12%.
Hon rekomenderar även omskurna att
använda kondom för att förhindra HIV smitta. Varför använder man Afrikaikaner i Afrika i sin försök
och inte män i USA? I Afrika finns mångaq HIV smittade, man skyller
oftast att HIV sprids genom sex, på att männen är oomskurna och knullar runt ohäjdat. Men det finns många andra orsaket till HIV smitta i Afrika, dåliga möjligheter till sterila nålar och instrument i sjukvården. Dåligt med rent vatten, svårt att hålla sig ren på penis, som då lätt blir sårigt. Ok, det finns mycket att
utforska i detta ämne.
Den tystade omskurna massan kanske borde få komma till tals?
Judar kan omöjligt tala för dessa!
Klass skillnaderna är oöverstigliga inom dessa 2 grupper
Skicka en kommentar