Hägglund gör en strålande insats i dagens DN när han återigen går till storms mot den radikala, samhällsbärande kultureliten. Kejsaren har ju inga kläder! Märk väl att det är inte konstens innehåll och hög kultur som är måltavlan för Göran, utan just de förståsigpåare som ger sig ut för att vara uttolkare av det rätta, upplysta konstbegreppet. Som står över vanligt okunnigt folk som inte förstår konstens autonomi eller dekonstruktionen av könet. Som stämplar vanligt folk som gillar "naiva" tavlor som föreställer något som mer eller mindre nazister.Nej visst ska konst kunna ifrågasätta och provocera, men konstens företrädare måste också tåla att ifrågasättas. Också av verklighetens människor.
3 kommentarer:
Grejen är ju att det är precis det de tål, de vill ha debatt. Det var därför Anna Odell gjorde sitt givande konstverk t.ex. Till skillnad från Hägglund med efterfölje, han vill bara att folk ska "lägga av" och sluta diskutera och ifrågasätta öht.
För övrigt har du fel om tavlor/nazism-liknelsen. Har du ens läst texten som Hägglund anspelar på? Har Hägglund ens själv läst den kan man iofs fråga sig. Antingen är han inte läskunnig eller så mörkar han för sina fans - vilket även gäller denna bloggs upphovsman. Det varinte en sådan liknelse Åsa Linderborg gjorde. Men det vet väl inte ni, det är ju just debatt ni inte gillar.
Jag läste igen Åsas inlägg i Aftonbladet (http://www.aftonbladet.se/kultur/article5628371.ab) för att se om jag kanske hade misstolkat Göran. Visserligen uttrycker jag mig lite klumpigt om naiv konst kopplat till nazism, men när man läser Åsa Linderborgs inlägg så blir det ju tydligt vad hon önskar:
Hon citerar en professor Weitz och säger:
"Socialdemokratins historiska misstag var att man 1918 höll revolutionen tillbaka och inte gjorde upp med sin arvfiende. Näringslivet, statsförvaltningen, adeln, krigsmakten, universiteten och kyrkorna satt i orubbat bo..."
OK - Linderborg tycker alltså att man borde ha avpolletterat det borgerliga etablisemanget genom revolution 1918. Det är alltså brist på (våldsam) revolution som är orsaken till att nazisterna tog makten!
Jag tycker självklart det är fel att ingripa och förbjuda konstyttringar godtyckligt. MEN - det innebär inte att man kan tycka, och uttrycka att vissa konstyttringar är olämpliga! Jag tycker till exempel det var olämpligt att publicera för religiösa personer kränkande bilder av Mohammed. Jag tycker att konstnärer kan ta lite hänsyn. Om folk t ex blir stötta av pornografiska bilder i en konstutställning kanske man kan ta lite hänsyn och låta bli att provocera för provocerandets skull. Dessutom är det också så att det alltid finns en gräns för vad man kan godta. Vissa yttringar, också inom konsten, är brottsliga och bör inte förekomma (t ex vandalisering av tunnelbana)
Mer hänsyn och godhet i konsten!
Tack för svar.
Men jag ser jag inte kopplingen till Hägglunds lögn (?) angående att en person som gillar tavlor skulle ha nazistiska böjelser enligt Åsa. Vad Åsa sen tycker man skulle ha gjort för att stoppa nazismen har, vad du än må tycka om det, inte med saken att göra. Det är en annan debatt.
Det du skriver senare är ju precis vad många har framfört i debatten, att man bör ta hänsyn, detta skrev allt från Lars Ohly till kristna tidningar i samband med muhammedbilderna. Jag tycker du slåss lite mot väderkvarnar här.
Frågan är snarare var du tycker lagstiftningen ska säga. Vad du tycker är olämpligt kanske inte jag tycker är olämpligt. Jag är djupt bestört av Hägglunds raljerande om att jag som är feminist och timmanställd (i praktiken nästan arbetslös) skulle tilhöra någon sorts etablissemang när jag inte ens har råd med en bostad utan bor svart för att slippa vara hemlös. Jag är tydligen överheten! Vill jag förbjuda hans yttrandefrihet för det? Nej.
Att förstöra i tunnelbanan har vi ju redan en lag emot så vitt jag vet.
Skicka en kommentar